Bloggen är flyttad

BLOGGEN ÄR FLYTTAD HIT:
http://noboytoy.wordpress.com/

2013-09-15

Uppdrag Granskning om incestanklagade pappa Erik

Sveriges Televisions program Uppdrag Granskning sände för ett par dagar sedan ett program om en pappa, som de framställer det, har blivit "oskyldigt anklagad" för incest mot sin 3-åriga dotter "Ellen" och därför driver vårdnadstvist om henne. Pappan vill ha gemensam vårdnad om sitt barn och han vill att barnet skall bo växelvis hos honom och mamman. Uppdrag Granskning väljer att sända programmet om den, som UG framställer det, "oskyldige pappan" innan vårdnadsmålet har avgjorts i domstol.

Jag skrev om programmet här och här. Mitt första intryck av programmet:

"Programmet om incestpappan "Erik", görs på ett skrämmande och fullständigt hårresande förljuget, partiskt, osakligt och spekulativt sätt men det är å andra sidan inte första gången som vi ser reportrar på SVT agera på ett sådant här oseriöst, amatörmässigt och oprofessionellt sätt."

För ett par dagar sedan fick jag en, än mer hårresande och skrämmande bild av Uppdrag Gransknings "granskning", då polisförhöret med barnet, barnavårdsutredningen och vårdnadsutredningen publicerades på nätet:

http://www.scribd.com/doc/166940859/forhorbarnet-pdf?secret_password=iw6r5yu5rbcicvkq5ve
http://www.scribd.com/doc/166969782/utredningsocsekr-pdf?secret_password=p038td0rrn1qhu2ubzb
http://www.scribd.com/doc/168183601/KEutredning-pdf?secret_password=sn6oqa05up5k4pcrtvm

Uppdrag Granskning gör en, som den kloka AG kallade det, i en kommentar min blogg, tydlig och uppenbar partsinlaga för pappa Erik. Uppdrag Granskning gör detta, till och med genom att ljuga i programmet, vilket jag har konstaterat genom att jämföra uppgifterna i programmet med de publicerade dokumenten om fallet. Jag väljer här, att inte gå in på detaljerna, de uppenbara lögnerna, eftersom jag tänker presentera dem i min anmälan av programmet till Grankningsnämnden. I detta inlägg, tänker jag istället fokusera på vad Uppdrag Granskning, "glömde" att berätta i sitt program, dvs uppgifter som UG hade full tillgång till, men valde att inte nämna alls. Det ligger nära tillhands att tro, att anledningen för UG att undvika dessa viktiga fakta, var att dessa fakta inte är till pappans fördel.

Rent generellt kan jag säga att Nils Hansson, ansvarig utgivare för programmet, tillsammans med reportrarna Janne Josefsson och Jorun Collin samt redaktören Lina Makboul, har valt att sända ett program om ett ämne, i vilket de inte ens har koll på gällande lagstiftning. Janne Josefsson visar detta, redan inledningsvis i programmet då han säger:

"Polis och åklagare lade ned förundersökningen men Socialtjänsten slog ändå fast att han (pappa Erik) var skyldig."

Här visar Janne Josefsson att han inte ens förstår att brottmålet är någonting helt annat än vårdnadsmålet. Han påstår att Socialtjänsten "slår fast" i sina utredningar, att pappan är skyldig till att ha förgripit sig på sin dotter och får det att låta som om Socialtjänsten är en domstol som har dömt pappan till något slags "straff". Det enda Socialtjänsten har slagit fast, är att pappan är "skyldig" till att inte kunna ta hand om sitt barn på ett fullgott sätt. Utredarna har slagit fast, att mamma Sofie skall ha ensam vårdnad om Ellen och att pappan skall få umgängesrätt med sitt barn, dock endast med en kontaktperson närvarande.

Så vad ligger då till grund för Socialtjänstens beslut, att inte ge pappa Erik vårdnaden om barnet och fritt umgänge? Det får vi veta, när vi läser utredningarna som Socialtjänsten har gjort. Vi kan konstatera att Uppdrag Granskning, av någon oförklarlig anledning, har valt att inte nämna vissa uppgifter som talar emot pappans lämplighet som vårdnadshavare om sitt 3-åriga barn.

Pappa Eriks psykiska ohälsa började redan under högstadiet då han försökte ta sitt liv och han började återigen må mycket psykiskt dåligt efter separationen med Ellens mamma. Han försökte ta livet av sig, blev deprimerad, orkade inte med sitt jobb och hamnade i olika omgångar på den vuxenpsykiatriska intensivvårdsavdelningen. Uppdrag Granskning har tagit del av pappans sjukjournaler men väljer att inte nämna viktiga fakta som:

Pappa Erik säger att han legat på golvet och gråtit när barnet har varit hos honom och att hans 2,5-åriga barn har fått trösta sin pappa. Barnet berättar samma sak. Pappa Erik känner att han "tynger" sin dotter, att han inte orkar ta hand om henne, att han tycker att det är jobbigt att städa, handla och att han inte har något tålamod med barnet - han blir irriterad på henne. Pappa Erik håller med mamma Sofie om att han nog inte skall träffa Ellen, när han mår så dåligt.

I Uppdrag Granskning påstår man också att samarbetet mellan mamma och pappa har fungerat väl, under den tid då Ellen hade växelvist boende. Av Socialtjänstens utredningar får vi istället veta att mamma Sofie tycker att barnets umgänge med pappa Erik, aldrig har fungerat. Hon säger att Erik ofta struntade i att hämta Ellen, att han ofta lämnade tillbaka henne före utsatt tid och att han ofta lämpade över Ellen på farmor, att ta hand om. Mamma Sofie vittnar om att pappa Erik visade en onormal nyfikenhet kring hennes nya graviditet med Ellens blivande syskon (med en annan man). Det framkommer också att Erik har sagt till en bekant att Erik tappade sexuellt intresse för sin partner Sofie då hon blev mamma - han tyckte att hon hade "vuxit upp för snabbt". Ålderskillnaden mellan Sofie och Erik är 9 år.

Det framkommer också i utredningarna (vittnesmål från dagis-personalen), att Ellen tidigare har haft ett utåtagerande sätt, använt fula ord, varit aggressiv och ilsken samt haft ett "tyket" och dominerande sätt mot både kamraterna och personalen på förskolan. Ellens sätt att vara och interagera med andra på dagis, har förändrats till det bättre sedan dagen då umgänget med pappan upphörde. Ellen har också tidigare skrikit mycket på nätterna, "nattskrik".

Ellen har haft underlivs-besvär, vilket mamma Sofie har sökt läkarvård för. Hon fick dock inget svar på hur det kommer sig att den 3-åriga flickan har haft besvär med rodnad, sveda och flytningar i sitt underliv.

Ellen berättar för dagispersonal, polis och mamma att hon har slickat på pappas snopp, att hon suger pappas kuk och att pappa slickar på hennes snippa. Socialtjänsten menar att Ellen, 3 år, har större kunskaper än hon borde ha, om könsumgänge och menar att någon måste ha introducerat henne i vuxen-sexualiteten. Ellen själv säger att det är pappa.

Socialtjänsten gör bedömningen, att det säkraste och bästa för Ellen i dagsläget, med tanke på ovanstående, är att bo hos sin mamma och träffa sin pappa, endast i sällskap av en kontaktperson. Det går nämligen inte att UTESLUTA att lilla Ellen utsätts för övergrepp och försummelse hos sin pappa och svenska myndigheter kan naturligtvis inte "gambla" med barns hela liv, psykiska och fysiska hälsa. För en gångs skull har Socialtjänsten agerat korrekt, gjort sitt jobb, gjort en riskbedömning åt barnet och utefter den, satt barnets bästa framför pappans vilja.

Men frågan återstår...? Hur kommer det sig att Sveriges Television - i sitt program Uppdrag Granskning - vinklar, ljuger, mörkar, spekulerar, insinuerar och döljer mycket viktiga fakta för svenska folket, i syfte att få en sådan här pappa att framstå som "oskyldig" och fullt lämplig, att få vårdnaden om sitt barn? Hur kommer det sig att Uppdrag Granskning väljer att sända ett program, under pågående vårdnadstvist, där de så tydligt tar parti för pappa Erik och dessutom gör det, med de mest odemokratiska och förljugna metoder?






























17 kommentarer:

  1. Jag är så arg att jag snart kokar över.Det är jag och andra licensbetalare som betalar programmen och lönerna till UG och då ska dom tamej fan inte använda licenspengarna till att agera part i ett vårdnadsmål och inte heller ljuga som dom gör. Alltså får man vara så pinsamt okunnig på SVT att man inte vet hur socialtjänstens utredningar skiljer sig från brottsutredningar och att dom senare utgår från ett barnperspektiv (enligt lag och föreskrifter)?
    Antingen gör UG en pudel och medger att dom agerat fel eller så ska jag ha mina licenspengar tillbaka!!
    Bra jobbet NBT!
    GF

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma här, GF - jag blir vansinnigt förbannad och frustrerad över såna här pajaser, vars syfte uppenbarligen är att försätta ett litet barn i fara. Det är för jävligt att vi skall tvingas betala för sånt.

      SVT och UG är helt omedvetna om gällande lagstiftning och kan inte ens förstå skillnaden mellan brottsmål och vårdnadsutredningar. Dessutom presenterar de både sakfel (tex Mallorca istf Thailand), rena lögner (går inte in på dem här), döljer och mörkar viktig information som framkommer i Socialtjänstens utredningar.

      Till råga på allt, tar SVT in en debattartikel under "SVT Debatt" efter programmet, där ökända och oseriösa vis-sångerskan Terese Juel, numera anställd som "utredare" hos lika ökände advokat Björn Hurtig (känd från Papparättsrörelsen och Assange) får orera fritt om "barn som ljuger" om pappors sexuella övergrepp. Hur kommer det sig att det aldrig är ett "problem" för de här människorna, att barn ljuger om mammors sexuella övergrepp?





      Radera
  2. Efter att ha läst utredningar och förhör på Scribd förstår jag varför Janne Josefsson på Uppdrag granskning lät honom vara anonym. Det är ju annars brukligt att dom presenteras med sina namn. Storyn skulle fallit som en gråsten om sanningen om pappans föräldraförmåga kommit fram, JJ räknade inte med att pappans id skulle avslöjas och handlingarna bli offentliga. Fy sat-n vilken äcklig soppa JJ kokat ihop.
    Jag menar allvar med mina licenspengar. Det här är verkligen inte okej!
    GF

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åtminstone hade det varit brukligt att inte låta pappa Eriks vänner, det man kallar "vittnen" i programmet, dvs UG:s "källor", vara anonyma?

      Men hur jävla korkade är Nils Hansson, Janne Josefsson, Jorun Collin mfl som måste ha inbillat sig att dokumenten inte skulle läggas ut på nätet eller åtminstone läggas fram när domstolen har fattat beslut om vårdnadsfrågan? De måste väl ha förstått att sanningen om pappa Erik skulle komma fram och kanske var det, som du skriver, därför som de inte visade hans ansikte i bild, förvrängde hans röst och fingerade hans förnamn?

      Radera
    2. Jag håller med om licenspengarna. Jag vill inte betala för sånt här.

      Radera
  3. Höll på att avlida när jag såg en liten snutt på TV, anade att det var något som inte stod rätt till och nu fick jag mer vatten på min kvarn. Visste inte att man kunde anmäla, men nu vet jag och har gjort det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, programmet är verkligen pinsamt, maowlin.
      Bra att du gör en insats! Tack!

      Radera
  4. Bra gjort maowlin. Hoppas nu att fler gör det!

    SvaraRadera
  5. I Uppdrag gransknings program om pappa "Erik" finns flera uppgifter och ett ändrat förhållningssätt hos pappa "Erik" som visar att han agerar enligt "Papparättsmanualen" och haft kontakt med papparättsrörelsen.

    Papparättsrörelsen agerar ju öppet på nätet och deras agerande kan följas.

    Daddy skriver också på sin blogg att "Jag känner dessutom "Erik" och kan personligen gå i god för honom. Jag skrev tre artiklar om fallet långt innan UG gjorde sitt reportage men tog bort dom innan sändningen på hans begäran då han var rädd att barnet skulle kunna identifieras."

    De ändrade uppgifterna och förhållningssättet hos pappa "Erik" visar sig om en analyserar uppgifterna i barnavårdsutredningen (enligt 11 kap 1 och 2 §§ socialtjänstlagen) som hämtats ur journal från psykiatrisk intensivvårdsavdelning och vuxenpsykiatri (pappa "Erik" uppges ha valt att inte delta i utredningen) jämfört med hans lämnade uppgifter i vårdnadsutredningen. Vilket Uppdrag granskning borde lagt vikt vid för att bedöma "Eriks" trovärdighet och tillförlitlighet då de gjort ett program under pågående vårdnadstvist där "Eriks" uppgifter är utgångspunkt för programmet.

    I barnavårdsutredningen framgår att pappa "Erik" "mått akut psykiskt dåligt sedan cirka 1 månad tillbaka då hans sambo lämnade honom. Hans dotter som är 2,5 år har försökt trösta honom då hon varit tillsammans med honom". Han "har upplevt det fel att vara så ledsen inför sin dotter." "Han känner att han tynger dottern". "Han har under ett års tid känt sig nedstämd och kämpat för att hitta tillbaka. Han berättar att han inte orkar ta hand om sin dotter längre och att han inte orkar gå och handla och städa, så som han vill. Känner även att han inte har något tålamod med den 3-åriga dottern och att han blir irriterad på henne för saker som han inte borde."

    I vårdnadsutredningen visar pappa "Erik" ett ändrat förhållningssätt till att han utsätter sitt barn för hans psykiska ohälsa. I vårdnadsutredningen menar pappa "Erik" istället att han "visar känslor". "Han har legat på golvet och gråtit och (barnet) har då som 2,5 åring tröstat honom. Som ("Erik") ser det så är det inte konstigt att han visar känslor. Många föräldrar ha svårt att visa känslor för sina barn." Pappa "Erik" ändrar alltså förhållningssätt och vill istället mena att utsätta ett litet barn för psykisk ohälsa, trots att forskning visar att psykisk ohälsa hos en förälder är en allvarlig risk för barnet, är att "visa känslor". Det är väl känt att papparättsrörelsen bortser från uppgifter om psykisk ohälsa, våld, sexuell övergrepp hos pappan och istället argumenterar uppgifterna om allvarliga brister till pappans fördel.

    I vårdnadsutredningen påstår pappa "Erik" att "Påståendet att ("Erik) i april 2011 försökte hänga sig i sin lägenhet stämmer inte.", vilket motsägs av hans egna lämnade journalförda uppgifter till psykvården.

    I vårdnadsutredningen uppger pappa "Erik" att han "har en förklaring till varför (barnet) så öppet berättat om övergrepp, men det vill han inte berätta", "Det kommer fram så småningom" menar han.

    forts.

    SvaraRadera
  6. forts.

    Daddy skriver vidare "Är det korrekt handlat av polis och socialtjänst att låsa sig vid en enda möjlig förklaring och vägrar utreda alternativa". Brottsmisstänkta pappor framför de mest osannolika och långsökta förklaringar som kan tänkas som "alternativ" förklaring till uppgifterna om sexuella övergrepp. Uppdrag granskning framför i programmet en högst osannolik "alternativ" förklaring till barnets uppgifter om sexuella övergrepp, trots att barnet namngett just pappa "Erik" i polisförhör samt till förskolepersonal. I detta fall lägger pappa "Erik" och papparättsrörelsen skulden på andra barn, trots att barnet haft rodnad i underlivet samt uppgetts haft besvär med sveda och flytningar från underlivet som dokumenterats innan barnet berättade om sexuella övergrepp samt att barnet på andra sätt visat att barnet är utsatt och agerat utåtriktat.

    Pappa "Eriks" och papparättsrörelsens alternativa förklaring ska alltså enligt dem godtas, men pappa "Erik" och papparättsrörelsen godtar inte barnets uppgifter om sexuella övergrepp.

    Vidare spelar pappa "Erik" in samtal med utredaren, som sedan redovisas godtyckligt i Uppdrag gransknings program , vilket också är enligt papparättsmanualen.

    Pappa "Erik" mejlar också till utredaren och skriver "Du har valt att inte beskriva mig som människa och vårdnadshavare." "Jag saknar förtroende för Dig och har därmed inget ytterligare att säga Dig." Papparättsrörelsen har gemensamt att de hävdar att utredare är "partiska". Pappa "Erik" vill mena att utredaren är partisk trots att vårdnadsutredningen är gjort enligt de krav som ställs på en socialtjänst, vilket inte alltid är fallet. Fortfarande finns brister när det gäller riskbedömningar som inte får anses vara till barnens bästa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för viktig info!
      Jag uppfattar samma sak, som jag tolkar din kommentar, dvs att pappa Erik under sina vistelser på psyk, ändå hade någon slags självinsikt och förstod att han skadar sitt barn men att han nu har "vänt" och låtit Pappysarna inbilla honom det motsatta.

      Om jag inte minns helt fel, så stod det också i en av utredningarna (från sjukjournalen), att Erik säger sig ha "vissa sidor" som han menar måste behandlas av psykiatriker.

      Det brukar vara så att "likasinnade" pushar varandra och rättfärdigar det gemensamma beteendet, vare sig det gäller köperunkare som sitter på nätet och stöttar varandra och i synnerhet stöttar "första-gångs-köperunkare" till att våga ta steget, eller pedofiler som inbillar varandra att barnvåldtäkter och pedofilporr är "okej" och inte skadar barn.

      Det är skrämmande hur vissa sitter och lurar sina egna hjärnor på det sättet. Pappa Erik bör istället sluta umgås med likasinnade, ta tag i sina psykiska besvär, sin störda sexualitet och inse att han måste hålla sig borta från sitt barn. Det är det bästa sättet att visa att han bryr sig om sitt barn (om han nu har förmåga att bry sig om någon annan än sig själv).

      Det är märkligt hur pappors sexuella övergrepp mot sina barn, alltid skall "förklaras" med allt annat än att pappan faktiskt har använt sitt barns lilla kropp, för att tillfredsställa sin egen pedofila störning. Vi (kvinnor/mammor) skall alla låtsas att det inte finns pappor som gör det, trots att all statistik visar att barn som utsätts för våldtäkt, oftast utsätts av sina egna pappor och styvpappor.

      De här papporna vill också gärna skapa föreställningen om att "soc-kärringar" och dagisfröknar vill sätta dit dem och att alla är "partiska", dvs är på pappornas barns sida. Varför Socialtjänsten och förskolorna skulle vilja sätta dit just pappor, har Pappysarna ingen förklaring till;)

      För övrigt är det för jävligt av UG att "rycka ut" i försvar för misstänkta incestpappor, med påståendet att de vuxna männen/papporna är "försvarslösa" mot sina små barn, dessutom i ett samhälle styrt och skapat för och av män. Ännu ett tecken på att män i vårt samhälle anses mer skyddsvärda än barn. Det är fullständigt patetiskt. Släng till både papporna och UG varsin snuttefilt, jävla vuxenbebisar!

      Radera
    2. Och hur FAN har vuxna män och pappor ens mage och samvete att sitta och ljuga på sina egna små barn och ljuga om vad de har utsatt sina barn för?! Finns det ingen gräns för hur lågt en man kan sjunka?

      Radera
    3. Om en mamma visat en bråkdel av det pappan uppvisat skulle pappa och mansrörelsen skrikit högt om olämplig förälder. Vi har sett dom gå igång på småsaker. Men en pappa som inte ens själv anser sig vara lämplig på grund av bla psykisk ohälsa ja honom hyllar man och påstår att barnet och myndigheter ljuger. Nu måste väl ändå alla se vad denna störda grupp står för.
      mvh

      Radera
    4. Jag instämmer.
      Det gäller inte bara den här pappan, dessvärre.
      Om mammor generellt betedde sig som pappor generellt beter sig, så skulle mammor anses vara dåliga föräldrar.

      Radera
  7. Notera särskilt hur Janne Josefsson inleder programmet och använder orden "anklagas" och "anklagades". "pappor som anklagas för att ha förgripit sig på sina barn", "Erik anklagades för incest".

    Papporna är MISSTÄNKTA för brott mot barnen, men Janne Josefsson väljer att använda det antifeministiska subjektiva uttrycket/ordvalet "anklagades". Även papparättsrörelsen och antifeminister använder ordvalet "anklagades". Det finns dessutom domare som uttrycker sig så i domskälen.

    Ett tydligt uttryck för antifeminism från Janne Josefssons sida alltså.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Javisst, Josefsson vill få det att låta som om det är hur vanligt som helst att pappor blir "anklagade" för våldtäkt mot sina barn och som om alla de pappor, som har hört av sig till UG, är "oskyldiga".

      Det finns en märklig inställning bland många antifeministiska män (ofta maktmän) i vårt land, att de till varje pris måste intala kvinnor att det inte finns några incestpappor, att kvinnor inte diskrimineras av män, att kvinnor slår män "lika mycket", att män jobbar lika mycket med gemensamt hushåll och barn, att kvinnor gillar manlig porr lika mycket som män, att pappor är lika viktiga för barnens som mammor, att kvinnor gillar att bli grovt misshandlade under heterosex, att kvinnor gillar manlig sexism (kallas manlig "uppmärksamhet"), att kvinnor inte själva vet om de har blivit våldtagna eller haft frivilligt heterosex, att kvinnor "också".., är lika "goda kålsupare" som män, osv, osv.

      Maktmän drar sig inte för att ljuga för att framställa män i bättre dager eller för att "intala" kvinnor, bara positiva saker om män, samt dölja och mörka egentliga fakta. Så har män alltid gjort och så gör män och maktmän i Sverige år 2013.

      Radera